最近，交通運輸部連續5次“喊話”網約車，批評網約車“燒錢大戰”“脫實向虛”，并提出檢驗網約車發展的標準是人民群眾獲得感。事實表明，一些網約車平臺在發展壯大之后，不是將必要的社會責任扛在肩上，而是僅僅將網約車作為增加“流量”和“估值”的工具，他們只看投資人的臉色，不考慮乘客的感受與體驗，也不考慮司機的客觀需要。
交通部所提及的“責任”問題，直指網約車行業的軟肋。幾年前，網約車作為一種新業態、新模式，甫一出現，的確攪動了打車領域的一池死水。但隨著部分企業“一家獨大”起來，改善經營行為的積極性、主動性都在弱化，不僅排斥、限制競爭，有些還以監管的“包容審慎”為名，以為自己“大而不能倒、大而不能管”，選擇性執行法律規章甚至以各種理由拒絕接受監管。日前，交通部專門發文批評了一種現狀，即部分網約車平臺公司在被約談后，就將承諾拋之耳后，繼續我行我素，視約談為“耳旁風”。從政策鼓勵創新的對象，到觸犯監管禁區的“慣犯”，網約車的發展過程似“過山車”。由此表明，創新固然重要，但如果沒有主體責任的約束，就很容易偏離航道、迷失方向，開出“惡之花”。
所謂主體責任主要分為兩部分，一是社會責任，二是法律責任。社會責任要求企業不斷保持創新活力，即便走到了穩定盈利的“舒適區”，依然要以消費者的基本感受為訴求，篤定技術改進、精益求精。不久前，媒體曝光的某些軟件采用加價、大數據“殺熟”等手段“薅用戶羊毛”，就是典型的社會責任感缺失。另一方面，法律責任沒有壓實，就會產生“甩手掌柜”。《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》規定了“政府管平臺、平臺管車輛”的監管辦法，但是在具體的執行過程中，出現了“責任轉嫁”的情況。以順風車為例，對司機的準入審核機制有疏漏，還規定因信息虛假出現的責任“由車主獨立承擔”，這就把原本屬于平臺的信息審核義務推給了司機，是對司機、乘客都不公平的格式條款，是缺乏法律擔當的體現。
網約車平臺之所以能“甩手”，是基于對某些法律規定的曲解利用。這方面，對平臺最有利的當然是“避風港原則”，它起于著作權領域，意思是如果平臺不知情，只需承擔間接侵權責任，“通知+刪除”即可。這一原則是有適用條件的，主要是中介服務商沒有能力進行審查的情形。但近來，幾乎多數互聯網平臺都以此為由，有平臺堅持自己的“技術中立說”，有的鼓吹“算法沒有價值觀”，網約車則絕不承認自己是服務提供者，只是服務提供者和獲取者之間的連接者。以風險轉嫁而言，這是多么巧妙的托辭!但監管也因認識到這點，現在逐漸向“紅旗原則”偏移，即平臺應負有審慎的注意義務、審查義務，如果對明顯侵權的行為毫無知覺，顯然應該承擔起主體責任。這方面，應該繼續強化監管壓力，向平臺直接傳遞信號，具體方式是責任壓實，明確規定平臺責任、加大處罰力度以及避免轉嫁風險的可能。
互聯網平臺出現這樣那樣的問題，歸根結底，就在于一些平臺是“連接者”，很容易就能將成本甩出去。但正如《平臺時代》一書所提到的，“互聯網基礎性平臺具有很強的社會性與公共性。基礎性平臺往往承擔多重角色，平臺越大，對平臺的中立性、公平性、道德性要求越高。”要成為受人尊重的平臺，遵守法律只是該有的底線，還要學會尊重消費者、誠實對待他人，把眼界瞄向“賺錢”之外的事情。
